+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Взыскание С Осужденного За Порчу Имущества В Колонии

Содержание

Приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного хищением оружия, не основан на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене

Взыскание С Осужденного За Порчу Имущества В Колонии

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.

, с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Спиридонова В.В. в защиту осужденного Ж.Р.М.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года, которым:

1. Ж.Р.М., , ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ — к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, по ст. 226 ч.

1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 223 ч. 2 УК РФ — к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 167 ч.

1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ж.Р.М. оправдан за отсутствием состава преступления.

2. М.И.В., , ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 223 ч. 2 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 167 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ М.Н.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

3. М.Ю.И., , ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 158 ч. 3 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 223 ч. 2 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 167 ч. 1 УК РФ — к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Ю.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ М.Ю.И. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором постановлено взыскать: с Ж.Р.М. в пользу Л.В.А. — 4400 рублей; с Ж.Р.М., М.Ю.И. и М.И.В. солидарно в пользу Л.В.А. — 42850 рублей; в случае отсутствия у несовершеннолетних М.Ю.И. и М.И.В. имущества, самостоятельного заработка или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, с М.Л.А. и М.В.С. — 7142 рубля с каждого и с К.Н.Е. — 14284 рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2004 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Спиридонов В.В. оспаривает обоснованность осуждения Ж.Р.М. за кражу и за повреждение имущества Л.В.А., так как эти действия были совершены М.И.В. и М.Ю.И.; указывает на отсутствие в действиях Ж.Р.М.

состава преступления в части его осуждения за незаконное хранение охотничьих ружей, являющихся гладкоствольными; на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 223 УК РФ по признаку изготовления оружия группой лиц; на то, что судом не выяснен вопрос о причинении потерпевшей Л.В.А.

значительного ущерба в результате повреждения ее имущества; на то, что ружье «ИЖ-54», которое оценено потерпевшей Л.В.А. в 30000 рублей, было приобретено ее мужем — Л.В.А. до брака, поэтому гражданский иск в этой части взыскан в пользу ненадлежащего истца и размер взысканной с Ж.Р.М. суммы в пользу Л.В.А.

подлежит уменьшению до 18400 рублей, указывает также на наличие в деле справки о том, что стоимость такого ружья без учета износа составляет 6000 рублей; ссылается на то, что назначенное Ж.Р.М. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Дело в отношении М.Ю.И. и М.И.В. рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Надзорное производство возбуждено заместителем Председателя Верховного Суда РФ Вериным В.П.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего жалобу адвоката Спиридонова В.В. удовлетворить частично, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года Ж.Р.М. осужден за кражу видеомагнитофона «Панасоник» стоимостью 6000 рублей из квартиры З.Ю.А., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб; Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. осуждены за совершение 09.02.

2004 кражи имущества из квартиры Л.В.А. на общую сумму 38850 рублей, по предварительному сговору группой лиц, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб; Ж.Р.М. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия; Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И.

осуждены за изготовление огнестрельного оружия по предварительному сговору, за умышленное уничтожение и повреждение имущества Л.В.А., повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 5000 рублей. Кроме того, М.И.В. и М.Ю.И. осуждены за совершение 10.02.2004 кражи имущества из квартиры Л.В.А.

на сумму 1730 рублей.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. в полном объеме установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы о виновности осужденного Ж.Р.М. в совершении кражи имущества Л.В.А. и умышленном повреждении имущества потерпевшей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

— на показаниях осужденного Ж.Р.М. о том, что по его предложению он, М.И.В. и М.Ю.И. совершили кражу имущества из квартиры Л.В.А. Для этого он перелез из окна квартиры М.И.В. на балкон Л.В.А., а затем через окно проник в квартиру. Там он обнаружил металлический сейф и молотком вскрыл его.

Возможно, при открывании сейфа повредил мебельную стенку. В сейфе он обнаружил два охотничьих ружья, которые решил похитить, и связку ключей от квартиры. Он открыл входную дверь и впустил М.И.В. и М.Ю.И. в квартиру. М.И.В. и М.Ю.И. похитили набор стаканов, а он — два ружья, которые потом перенес в квартиру М.И.В.

и спрятал под кроватью;

— на показаниях осужденных М.И.В. и М.Ю.И., подтвердивших факт проникновения в квартиру Л.В.А. с целью кражи имущества. Кроме того, осужденная М.Ю.И. показала, что в квартире потерпевшей Л.В.А. она резала обивку кресла, а Ж.Р.М. прыгал на диване так, что он едва не переворачивался;

— на показаниях потерпевшей Л.В.А., свидетеля З.Е.В.

, из которых следует, что из квартиры было похищено имущество, в том числе золотые украшения и ружья, которые находились в сейфе вместе с ключами от квартиры.

Кроме того, была повреждена мебельная стенка, изрезана и провалена мягкая мебель, разорваны женские сорочки и порезаны клеенки. Ущерб от кражи и повреждения имущества является значительным;

— протоколе осмотра места происшествия (л.д. 75 — 77), протоколах осмотра места происшествия с участием М.И.В. и М.Ю.И. (л.д. 95 — 98), протоколах проверки показаний на месте с участием М.И.В. и М.Ю.И. (л.д. 107 — 110), заключении баллистической экспертизы (л.д.

128 — 131), протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Л.В.А., где описаны повреждения имущества и предметов совершения преступлений (л.д. 140 — 141, 143 — 144, 146 — 147, 148 — 151), протоколах предъявления предметов для опознания потерпевшей Л.В.А. (л.д.

159 — 162).

С учетом материального положения потерпевшей и ее мужа, количества и стоимости похищенного и поврежденного имущества, а также их значимости для потерпевшей суд обоснованно признал ущерб, причиненный действиями осужденных потерпевшей Л.В.А., значительным.

Выводы о виновности осужденного Ж.Р.М. в незаконном хранении огнестрельного оружия основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: на признательных показаниях самого осужденного Ж.Р.М., который не отрицал в судебном заседании, что одно ружье он с М.И.В.

спрятал в подвале дома, а из второго ружья он сделал обрез и вместе с М.И.В. и М.Ю.И. отнес его на берег реки Теши, где спрятал в снег; аналогичных показаниях осужденных М.И.В. и М.Ю.И.; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты ружье, обрез и патроны к ним (л.д. 95 — 96, 97 — 98); заключении баллистической экспертизы (л.д.

128 — 130), согласно которому ружье, изъятое при осмотре подвала дома, является огнестрельным оружием — ружьем модели «ИЖ-58», исправным и пригодным для производства выстрелов; обрез ружья, изъятый при осмотре местности у реки Теши, является огнестрельным оружием, изготовлен из двуствольного, гладкоствольного, бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-54».

Обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны являются боевыми припасами.

Судом достоверно установлено, что осужденные М.И.В. и М.Ю.И. также принимали участие в изготовлении обреза охотничьего ружья. Это подтверждается показаниями осужденной М.Ю.И. о том, что в процессе изготовления обреза М.И.В. принесла Ж.Р.М. ножовку, а затем они с ней поочередно придерживали ружье, чтобы Ж.Р.М. было удобнее отпиливать приклад и ствол.

Осужденные Ж.Р.М. и М.И.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов давали аналогичные показания (л.д. 201, 212).

Действия Ж.Р.М., М.И.В. и М.Ю.И. судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что назначенное Ж.Р.М. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, несостоятельны, так как наказание Ж.Р.М. назначено судом с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о гражданском иске, суд в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 305 УК РФ не привел в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, не привел соответствующие расчеты.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 323), родственники осужденного Ж.Р.М. возместили потерпевшей Л.В.А. ущерб в сумме 28000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д. 322) о получении Л.В.А. в счет возмещения ущерба 1000 рублей. Однако установить конкретное лицо, возместившее данный ущерб, не представляется возможным, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не отражено.

Одновременно, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного хищением ружей, суд исходил из заявленных требований самой потерпевшей Л.В.А., об их стоимости и не учел имеющуюся в материалах уголовного дела справку (л.д. 321) о возможной стоимости ружей.

Так, из материалов дела видно, что Ж.Р.М. признан виновным в краже ружей «ИЖ-58», которое потерпевшая Л.В.А. оценила в 10000 рублей, а также — «ИЖ-54», оцененного Л.В.А. в 30000 рублей.

Свидетель Л.А.М. пояснил суду, что ружье «ИЖ-54» сделано на заказ, покупал он его в г. Выборге после 1982 года, документов о стоимости не имеется. Ружье «ИЖ-58» тоже «старенькое» (л.д. 332).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что ружье «ИЖ-58» имеет 1962 год выпуска, а ружье «ИЖ-54» — 1957 год выпуска (л.д. 129).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 321), модель охотничьего ружья марки «ИЖ-54», калибр 12 (которое было оценено потерпевшей Л.В.А. в 30000 рублей), на сегодняшний день не выпускается, оно снято с производства. Если бы ружье было новое, то на сегодняшний день стоило бы 5 — 6 тысяч рублей.

Таким образом, вопрос о стоимости ружей остался неисследованным.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных Ж.Р.М., М.И.В., М.Ю.И. материального ущерба, причиненного потерпевшей Л.В.А., является необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2004 г. в отношении Ж.Р.М.

, М.И.В., М.Ю.И. в части гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе судей.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ

Источник: http://www.ourcourt.ru/nizhegorodskij-oblastnoj-sud/2006/07/27/967677.htm

Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества умышленное или по неосторожности | Юридические Советы

Взыскание С Осужденного За Порчу Имущества В Колонии

Последнее обновление: 31.01.2021

Во время экономического кризиса для  среднестатистического россиянина стало привычкой экономить и более бережно относиться к вещам, предметам быта, деньгам.

Тем значительнее стресс для потерпевшего, когда кем-то умышленно уничтожается или повреждается его имущество — особенно, если это дорогие ему вещи.

Разберемся, какое наказание за такое преступление может быть назначено и какие особенности привлечения к ответственности виновного лица.

Закон определяет два вида ответственности за порчу имущества – уголовную и административную. В обоих случаях уничтожением считается приведение определенной вещи в полную непригодность, повреждением – в такое состояние, при котором без исправления недостатков предмет не может быть использован по назначению.

Если действиями виновного испорчены вещи, стоимость которых не превышает 5000 рублей, наступает административная ответственность. Например, это может быть в случае:

  • повреждения оконных стекол;
  • царапины на машине;
  • разбития посуды в кафе, ресторане;
  • повреждения кабеля;
  • повреждения одежды, обуви, сумки и т.д.

Основным условием возбуждения полицией административного производства является наличие умысла и виновности повредившего имущество.

Процедура сбора доказательств вины не отличается от других категорий дел и предполагает опрос свидетелей, получение информации с камер видеонаблюдения и т.д.

Если есть данные о том, что вред нанесен случайно, без прямого намерения, ответственность по КОАП РФ не наступает.

Когда собранных доказательств достаточно для признания виновным, назначается наказание по статье за порчу чужой вещи – штраф от 300 до 500 рублей. Постановление об этом выносится мировым судьей и может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получении копии.

Также следует знать, что существует срок давности привлечения по КОАП РФ – три месяца со дня совершения правонарушения, по истечении которых дело производством должно быть прекращено без выяснения вопроса о виновности.

Если установленный размер причиненного вреда больше 5000 рублей, то действуют нормы Уголовного Кодекса РФ.

Уголовная ответственность

С 03.07.3016 года в УК РФ и другое федеральное законодательство были внесены важные изменения, согласно которым минимально возможный ущерб по ст. 167 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) должен быть не менее 5000 рублей (до этого размер составлял 2500 рублей). Кроме этого, ущерб должен быть для потерпевшего значительным.

Пример №1.
Иванов А.А. умышленно разбил лобовое стекло автомобиля TOYOTA, принадлежащего Петрову И.И. Стоимость стекла составила более 22000 рублей, поскольку автомобиль Петрова И.И. был недавно куплен, относится к категории премиум, требуется специальный заказ стекла.

В то же время, в ходе дознания было установлено, что Петров И.И. работает генеральным директором одной из компаний в составе известного холдинга и его заработная плата составляет более одного миллиона рублей в месяц. Суд посчитал ущерб, причиненный потерпевшему, незначительным и прекратил дело.

Пример №2.
Алмазова Р.Р. повредила гараж Мельниковой А.А., заполнив отверстия замков быстросохнущим клеем, чем причинила ущерб потерпевшей, согласно экспертизе, в размере 5500 рублей.

В судебном заседании выяснялся вопрос о финансовом состоянии Алмазовой А.А., которая проживала одна с двумя детьми, парализованной матерью, работала санитаркой и ее доход составлял около 7000 рублей в месяц. Суд посчитал ущерб, причиненный Мельниковой А.А.

, значительным и провозгласил обвинительный приговор.

Таким образом, обязательным признаком квалификации по ст. 167 УК РФ, является значительность ущерба для потерпевшего.

Верховный суд РФ ориентирует суды на выяснение таких обстоятельств, как наличие иждивенцев, проживание в полной/неполной семье,   наличие кредитных обязательств и т.д.

Словом, значительность убытка должна быть объективно подтверждена и одновременно не может составлять менее 5000 рублей; меньшая сумма образует административный состав правонарушения, о котором написано ранее.

В судебной практике встречаются неоднозначные ситуации, когда вред имуществу причинен на сумму, составляющую сумму до 5000 рублей, но при этом для потерпевшего, в силу его затруднительного финансового положения, является существенным. Такие вопросы возникают в ходе рассмотрения дел, где повредили вещи малообеспеченных, социально незащищенных людей.

К сожалению, для таких случаев нет исключения и, поскольку сумма ущерба менее 5000 рублей, уголовная ответственность исключена. Для восстановления справедливости мы рекомендуем пострадавшим обращаться в суд в порядке гражданского производства за возмещением причиненного вреда, такая возможность не утрачивается после вынесения административного решения.

Определение стоимости ущерба – компетенция оценочной экспертизы, которая назначается в рамках предварительного следствия. Как и по другим категориям дел, эксперт оценивает рыночную стоимость к моменту утраты или повреждения, с учетом износа и возможности восстановления. Чаще всего по уголовным делам предметом оценки становятся:

  • автомобили. Особенную трудность в установлении стоимости причиненного ущерба составляют дела, по которым машина сожжена. В таких случаях эксперт обращается к официальным данным о среднерыночной стоимости автомобиля в конкретном городе, с учетом достоверных характеристик, представленных потерпевшим: год выпуска, период нахождения в собственности, информация об авариях, марка автомобиля и т.д.;
  • дорогостоящая аппаратура. Экспертом учитывается наименование производителя, данные о техническом состоянии объекта и т.д.;
  • недвижимость. Оценка происходит по кадастровой стоимости на день совершения преступления (в случае полного уничтожения) или, если повреждена часть дома (двери, окна, внутренняя отделка), то при расчете учитывается как стоимость восстановительных работ, так и возможность пользования помещением до их выполнения;
  • дорогостоящий товар (меховые изделия, одежда из натуральной кожи и т.д.) – стоимость ущерба определяется, в основном, по чеку, предоставленному потерпевшим – практически всегда квитанции о покупке таких предметов хранятся, учитывая длительность срока годности.

Итак, по заключению оценочной экспертизы сотрудники полиции делают вывод о том, имеются ли в каждом конкретном случае основания для возбуждения уголовного дела. Если такие основания есть (сумма ущерба превышает 5000 рублей и значительна для потерпевшего), действиям виновного будет дана юридическая оценка по части первой или второй статьи 167 УК РФ.

Наказание за умышленные действия

Если имущество повреждено или уничтожено без выполнения опасных для посторонних лиц действий, указанных законодателем в части 2 ст. 167 УК РФ, то наказание, которое может быть назначено преступнику, сравнительно небольшое – до 40000 рублей штрафа, общественные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.

Когда злоумышленник намеренно уничтожает имущество другого человека и при этом действует опасным для окружающих способом, наказание может быть до пяти лет изоляции.

Так, статьей УК прямо предусмотрены следующие способы, признанные общеопасными и дающими  основание для более жесткой ответственности:

  • взрыв;
  • поджог;
  • иные действия, которые могут быть признаны судом создающими угрозу для других людей.

Кроме того, аналогичное наказание ждет тех, кто своими разрушительными действиями способствовал наступлению смерти человека по неосторожности или других тяжких последствий.

Взрыв и поджог как способы уничтожить имущество

Взрывчатые вещества используются, в основном, для уничтожения автомобилей – такие преступления были не редкостью в 90-х годах, встречаются такие случаи и сегодня, особенно в кругах бизнесменов и влиятельных лиц.

Также уничтожение автомобилей таким способом может иметь место при наличии национального мотива – известны дела, когда виновными подрывались только автомобили определенного региона (например, Кавказа) или республики.

Поскольку национальный мотив прямо не предусмотрен в статье УК РФ, такие обстоятельства дополнительно признаются судом отягчающими при вынесении приговора.

Уничтожение или повреждение имущества путем поджога обычно совершается в отношении отдельно стоящих объектов недвижимости – домов, киосков, гаражей. В практике встречаются дела, когда поджог – это способ сокрытия другого, более тяжкого преступления.

Пример №3.
Продавец Павлов И.И., работающий у предпринимателя Скворцова А.А. по трудовому договору в продовольственном киоске, допустил крупную недостачу из-за своих же махинаций с накладными. Когда это стало известно работодателю, Павлов И.И.

инсценировал поджог, отрицая свою причастность к уничтожению киоска (он был сожжен дотла), даже первым приехал на место происшествия в целях оказания помощи по тушению. Благодаря камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано рядом стоящее здание и о которых Павлов И.И.

не догадывался, полиция установила, что поджог совершил он. С помощью сложных комплексных экспертиз была установлена сумма недостачи и горючее вещество, которым пользовался Павлов И.И.

В результате виновник понес наказание в виде длительного срока лишения свободы по двум статьям Уголовного Кодекса – за уничтожение киоска путем поджога и умышленную растрату вверенного имущества.

Пример №4.
Осужденному Рыкову А.П. было назначено 18 лет лишения свободы за то, что в ходе распития спиртного в доме у Лобанова Г.Г. он нанес последнему несколько колото-резаных ножевых ранений в область сердца, вследствие которых потерпевший скончался на месте. Чтобы скрыть следы особо тяжкого преступления, Рыков А.П.

не придумал ничего лучше, как сжечь дом, где находился труп. Рыков А.П. облил домовладение керосином со всех сторон и поджег. Преступление было раскрыто по горячим следам, поскольку нашлись свидетели-очевидцы. Впоследствии Рыков написал явку с повинной, не сумев справиться с чувством вины.

В судебном заседании иск родственников убитого о взыскании с виновного стоимости сожженного дома был удовлетворен.

Другие общеопасные способы совершения умышленной порчи или уничтожения имущества в практике встречаются довольно редко. Например, это может быть применение самодельных стреляющих приспособлений, которые создают опасность для окружающих, механические агрегаты, используемые не по прямому назначению и т.д.

Вследствие действий тех, кто умышленно повреждает чужое имущество, иногда наступает смерть посторонних лиц или другие трагические события.

Верховный суд разъяснил, что таковыми могут быть признаны причинение существенного вреда здоровью, в том числе и нескольким лицам, наступление инвалидности, лишение людей крова, средств к существованию, длительный простой работы крупных предприятий и т.д.

Неосторожное повреждение чужого имущества

Логично, что законодатель предусмотрел ответственность за порчу только чужого имущества. В самом деле, абсурдно было бы наказывать человека, решившего уничтожить свои предметы и вещи по одному ему известным причинам.

Вместе с тем, всегда существует опасность, что, поджигая свое, вред будет причинен другим.

На этот случай в Уголовном Кодексе предусмотрена статья, предусматривающая возможность привлечь к ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.  Условием для этого является:

  • стоимость поврежденного имущества других граждан превышает 250000 рублей;
  • преступление совершено вследствие обращения с огнем или другим источником повышенной опасности.

Поскольку такое преступления относится к неосторожным, наказание за него сравнительно мягкое: штраф в размере до 120000 рублей, общественные работы, лишение свободы до 1 года.

Пример №5.Поссорившись с женой, Кузнецов В.В., находясь в крайней степени алкогольного  опьянения, поджег собственный дом, чтобы при разводе он не достался бывшей супруге. Огонь перекинулся на хозяйственные постройки соседнего участка, в результате чего полностью сгорели гараж и баня соседа Кравцова Е.М. Неосторожными действиями Кузнецова В.В. соседу был причинен ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей. Виновный был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, иск о возмещении стоимости утраченной недвижимости был удовлетворен в полном объеме.

Подведем итоги

  1. Если вам причинен ущерб, который по стоимости менее 5000 рублей – виновного ждет административная ответственность, если более и при этом эта сумма для вас значительна, будет возбуждено уголовное дело.

  2. Максимальное наказание по КОАП РФ – до 500 рублей штрафа, по УК РФ – до 5 лет лишения свободы, при условии отсутствия других преступлений.
  3. Срок давности привлечения к административной ответственности за порчу имущества составляет 3 месяца, по уголовному делу – до 6 лет.

  4. Ответственность за неосторожные действия предусматривается только в случае причинения ущерба, превышающего 250000 рублей. Если ваши вещи повредили по неосторожности, но сумма ущерба не достигает указанной, можно обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов.

    Кроме того, в гражданском порядке могут быть рассмотрены иски о взыскании ущерба и при наличии административного постановления или приговора.

Куприянова Вера Николаевна

Источник: http://juresovet.ru/porcha-unichtozhenie-ili-povrezhdenie-chuzhogo-imushhestva/

Взыскание С Осужденного За Порчу Имущества В Колонии

Взыскание С Осужденного За Порчу Имущества В Колонии

В отношении же вещей, которые лицу не принадлежат, такие действия запрещены однозначно. Право собственности в России подлежит защите, и лицо, допустившее порчу чужого имущества, будет нести ответственность по закону. Действия, которые вызвали повреждение или полное уничтожение какой-либо вещи, принадлежащей другому лицу, наказуемы в любом случае.

ст. ст. 238 — 250 ТК РФ). 8. Если у осужденного были удержаны какие-либо суммы в возмещение причиненного им вреда, а впоследствии выяснилось, что удержания произведены неправильно, удержанные суммы подлежат возврату осужденному с зачислением их на его лицевой счет.

Прокуратура Белгородской области

Во время отбывания указанной меры дисциплинарного воздействия, Луциян умышленно повредил выданную ему по этому поводу одежду установленного образца. За указанное нарушение внутреннего распорядка исправительного учреждения он вновь был подвергнут дисциплинарному воздействию и водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Выговор за порчу имущества образец

Магнитогорский мировой суд вынес обвинительный приговор гражданину М. совершившего преступление по ст.

312 УК РФ (сокрытие, порча и отчуждение вверенного на хранение арестованного имущества), и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.

Уголовное дело было возбуждено дознавателем отдела судебных приставов Ленинского района города Магнитогорска в рамках исполнительного производства о взыскании с гражданина Н.

Валуйская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о взыскании с осужденного ущерба, причиненного имуществу учреждения, сообщает прокуратура Белгородской области.

В уфсин россии по курганской области проводится работа по взысканию средств с осужденных за отказ от работы и порчу имущества

Так, в Исправительной колонии № 6 осужденному К.

было два раза предложено трудоустроиться на оплачиваемые работы, на что осужденный оба раза отвечал категорическим отказом и нежеланием работать вообще.

Администрация исправительного учреждения была вынуждена выйти в суд с иском о взыскании с отказавшегося работать осужденного расходов на его содержание в сумме 23630 рублей 65 копеек, иск удовлетворен.

Рекомендуем прочесть:  Договор Аванса Земельного Участка Гарантия

Согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

С тех осужденных, которые отказываются выходить на оплачиваемые работы, стоимость их содержания взыскивается в судебном порядке.

С осужденного, повредившего имущество исправительного учреждения взысканы денежные средства

В соответствии со ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В истекшем периоде 2021 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в одном из исправительных учреждений Калужской области, осужденный совершил повреждение имущества исправительного учреждения (входная дверь в здравпункт, потолочное покрытие вместе с освещением в помещении санитарного узла, проем двери медицинского изолятора, табурет, тумбочка).

Уфсин россии по кировской области взыскивает с осуждённых деньги за членовредительство и порчу имущества

Некоторые осуждённые идут на членовредительство расчетливо. Их действия носят демонстративно-шантажный характер. Шантажисты тоже бывают разными. Одни отличаются слабыми морально-волевыми качествами.

Они не любят брать ответственность за свои поступки, не сознают вины. Среди преступников таких много. Зато самомнение у них зашкаливает. Они считают себя несправедливо обделенными.

И как результат — неадекватная реакция на предъявляемые к ним требования.

Более половины осуждённых, совершающих акты аутоагрессии, имеют различные психические отклонения. Психологическая служба ведёт единую базу данных, в которую заносятся все случаи самоповреждения, причины, по которым было совершено членовредительство и предшествующие ему обстоятельства. Наличие такой информации позволяет брать на особый контроль тех, кто склонен к аутоагрессии.

Прокурор разъясняет

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Материальная ответственность осужденных к лишению свободы

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на осужденного при условии причинения ущерба по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

  • — за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, — в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;
  • — за ущерб, причиненный иными действиями, — в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Отбывая наказание, осужденный повторно допустил умышленную порчу казенного имущества, а именно вывел из строя систему смыва унитаза в камере штрафного изолятора. Через несколько дней после этого он во второй раз испортил выданную ему специальную одежду.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, входит в структуру Федеральной службы исполнения наказаний и финансируется из средств федерального бюджета.

В архангельской области осуждённые испортили имущества на 150 тысяч рублей

Также за истекший период года в подразделениях архангельского УФСИН зарегистрированы 109 актов членовредительства среди подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, что на 22% меньше уровня аналогичного периода прошлого года.

Общая сумма причинённого учреждениям УФСИН ущерба в результате причинения вреда своему здоровью более 200 тысяч рублей.

По данным фактам поданы исковые заявления в судебные органы о возмещении материального ущерба, решениями которых исковые требования удовлетворены.

В УФСИН России по Архангельской области продолжается работа по взысканию ущерба с осуждённых в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Осуждённые калужской колонии возместят ущерб за повреждение камеры наблюдения

Установлено, что двое осужденных, отбывающие наказание в исправительной колонии в Калужской области, умышленно повредили видеокамеры, посредством которых осуществлялся надзор за ними. Тем самым учреждению был причинён ущерб на сумму около 7 тысяч рублей.

Согласно статье 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 102 УИК РФ

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на осужденного при условии причинения ущерба по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Кроме того, осужденный обязан компенсировать затраты, связанные с его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. В исправительных учреждениях нередки случаи, когда осужденные умышленно наносят вред своему здоровью в целях уклонения от общественно полезного труда, направления в больницу и т.п. Расходы на лечение должны возмещаться самими осужденными.

Условия отбывания наказания в исправительных

Обстоятельства, указанные в объяснении, могут быть учтены в качестве смягчающих вину осужденного, что влияет на вид и размер взыскания.
Является ли постановка на профилактический учет мерой взыскания?
Меры взыскания перечислены в ст. 115 УИК РФ. Перечень мер взыскания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кому из осужденных может быть разрешен вывод за пределы колонии без конвоя или сопровождения?
Исправительные учреждения для нормального своего функционирования нуждаются в определенном количестве обслуживающего персонала из числа осужденных, которым по характеру выполняемых ими производственных работ необходима возможность перемещения не только внутри самого ИУ, но и за его пределами.

Рекомендуем прочесть:  Установка Навесов По Какому Косгу И Квр

Досмотр

Вопрос: Имеют ли право сотрудники исправительного учреждения производить досмотр либо обыск лиц, прибывших на свидание с осужденным?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, Приказом Минюста РФ № 205 от 3 ноября 2005 г.

«Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждениях», граждане, прибывшие на свидание с осужденными, их одежда и вещи досматриваются.

В случае обнаружения скрытых от досмотра запрещенных вещей администрация исправительного учреждения принимает меры в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).

Вопрос: Каким образом осуществляется досмотр передач, адресованных осужденным их родственниками и иными лицами?
Ответ: В соответствии с п.п. 93, 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г.

№ 205 вскрытие и досмотр содержимого передач производится сотрудниками исправительного учреждения в присутствии адресатов. При приеме передачи сотрудник учреждения разъясняет доставившему, какие предметы, вещества и продукты питания запрещены к выдаче осужденным, а также предупреждает его об административной и уголовной ответственности за их передачу осужденному ухищренным способом.

Прием передачи осуществляется при наличии описи находящихся в ней продуктов (предметов), подписанной передающим лицом. Передача проверяется по весу и ассортименту. Содержимое должно осматриваться аккуратно. В необходимых случаях хлебобулочные изделия и другие предметы могут разрезаться, сыпучие продукты пересыпаться, а жидкие – переливаться в другую посуду.

При достаточных основаниях полагать о наличии в банках, консервах и упаковках запрещенных предметов, они могут вскрываться и осматриваться.

Содержащиеся в передачах запрещенные вещи возвращаются передающему их лицу с указанием причин возврата. По фактам изъятия из передач запрещенных вещей, которые могли быть использованы осужденными в преступных целях, в установленном порядке проводится проверка.

Источник: https://lawyer99.ru/avtoyurist/vzyskanie-s-osuzhdennogo-za-porchu-imushhestva-v-kolonii

Возмещение ущерба осужденным за порчу имущества

ст. ст. 238 — 250 ТК РФ). 8. Если у осужденного были удержаны какие-либо суммы в возмещение причиненного им вреда, а впоследствии выяснилось, что удержания произведены неправильно, удержанные суммы подлежат возврату осужденному с зачислением их на его лицевой счет.

Однако в том случае, когда такие действия были совершены сознательно, ответственность будет гораздо серьезнее. Для того чтобы применить ст. 167 УК РФ, требуется, чтобы ущерб был значительным. Значительность в каждом случае определяется судом отдельно, но по закону этот ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от — ПРИГОВОР в ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С ОСУЖДЕННЫХ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ХИЩЕНИЕМ ОРУЖИЯ, НЕ ОСНОВАН на ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДЕЛА и ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ

С учетом материального положения потерпевшей и ее мужа, количества и стоимости похищенного и поврежденного имущества, а также их значимости для потерпевшей суд обоснованно признал ущерб, причиненный действиями осужденных потерпевшей Л-овой В.А., значительным.

— на показаниях осужденного Ж-ина Р.М. о том, что по его предложению он, М-ева И.В. и М-а Ю.И. совершили кражу имущества из квартиры Л-овой В.А. Для этого он перелез из окна квартиры М-евой на балкон Л-овой, а затем через окно проник в квартиру. Там он обнаружил металлический сейф и молотком вскрыл его.

Возможно, при открывании сейфа повредил мебельную стенку. в сейфе он обнаружил два охотничьих ружья, которые решил похитить, и связку ключей от квартиры. Он открыл входную дверь и впустил М-еву И.В. и М-а Ю.И. в квартиру. М-ева И.В. и М-а Ю.И.

похитили набор стаканов, а он — два ружья, которые потом перенес в квартиру М-евой и спрятал под кроватью;

Меры поощрения и взыскания, применяемые к осужденным в воспитательных колониях

Д. совершил ряд умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких и представляют повышенную общественную опасность, а по одному преступлению — к категории преступлений соответственно средней тяжести и небольшой тяжести.

В срок нахождения несовершеннолетнего осужденного в строгих условиях засчитываются срок пребывания в карантинном отделении, а также срок содержания под стражей, если к несовершеннолетнему осужденному применялась соответствующая мера пресечения и он не допустил нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые к нему применялась мера взыскания в виде водворения в карцер.

Заключенный из Приамурья оштрафован за порчу имущества в камере

Прокуратура Амурской области сообщает, что заключенный, отбывая дисциплинарное взыскание за нарушение режима содержания, умышленно сломал смотровой глазок на входной двери камеры, а также сантехническое оборудование камеры. Таким образом, ущерб от его действий оценивается более чем в 12 тысяч рублей.

Амурская область, 27 апреля, ИА «Порт Амур». Осужденный из колонии в Среднебелой умышленно повредил имущество в своей камере, нанеся таким образом ущерб исправительному учреждению в размере 12 тысяч рублей. Прокуратура направила заявление в суд.

Наряду с этим необходимо осознавать, что родственники и близкие данных лиц, стремящиеся оказать заботу и посильную помощь, зачастую, более заинтересованы в правильном понимании и применении специфических норм, регулирующих правоотношения в данной сфере. Их количество на порядок больше, чем число осужденных, что в очередной раз подчеркивает важность и пользу указанной деятельности прокурорских работников.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Неумышленная порча имущества

Здравствуйте, Владимир! Трудно однозначно ответить на Ваш вопрос. Нужно больше информации, в частности, кто был признан виновником ДТП, на кого был составлен протокол.

А так — судебное разбирательство по иску и взыскание ущерба. В какой сумме — зависит от обстоятельств.

И как Вы заплатите в течении двух месяцев, если не работаете и денег у Вас нет? Приставы возбудят исполнительное производство и будут с Вас взыскивать.

6. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет.

Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Наказание за порчу имущества

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Источник: https://yur-grupp.ru/zaklyuchenie-i-rastorzhenie-braka/vzyskanie-s-osuzhdennogo-za-porchu-imushhestva-v-kolonii

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.